Hiltzik: di donazioni aziendali e Citizens United

Leggendo l’elenco sempre più lungo delle grandi società che riconsiderano i loro contributi politici sulla scia dell’insurrezione ispirata dal GOP della scorsa settimana a Capitol Hill, si potrebbe essere tentati di pensare che un cambiamento epocale nell’influenza dei grandi soldi sulle nostre elezioni sia su di noi.

Il roster è sicuramente accattivante. Più di due dozzine di società pubbliche hanno annunciato che sospenderanno tutte le donazioni politiche per un periodo compreso tra pochi mesi e il prossimo futuro, o cesseranno i finanziamenti per i 147 senatori repubblicani o membri della Camera che si sono opposti ai risultati certificati del collegio elettorale.

Tra loro ci sono American Express, Microsoft, Google, Facebook, Amazon, Coca-Cola, Citibank e AT&T. (Judd Legum’s Newsletter informativa popolare sta mantenendo un elenco aggiornato.)

Dovresti trattenere i tuoi applausi, per diversi motivi.

Uno è che molti di questi donatori hanno finanziato con entusiasmo alcuni dei politici ora nella loro sala della vergogna per anni mentre era ovvio che stavano lavorando contro l’interesse pubblico sostenendo il gerrymandering e altre forme di soppressione degli elettori.

Le società stanno dichiarando di vedere le cose sotto una nuova luce dopo che le conseguenze del loro sostegno sono diventate evidenti con la rivolta di mercoledì a Capitol Hill. Ma ora non possono ripulirsi dalla puzza più di quanto non facciano i dati dell’amministrazione Trump abbandonando la sua nave che affonda.

In secondo luogo, alcune delle loro rivalutazioni sono sospettosamente vaghe.

Alcuni hanno fatto riferimento all’insurrezione della scorsa settimana – la Bank of America, per esempio, ha affermato che “rivedrà i suoi criteri decisionali alla luce delle azioni che hanno contribuito allo spaventoso assalto violento al Campidoglio degli Stati Uniti”.

Ma molti altri hanno lasciato la connessione non specificata. E finora non sembra esserci alcun record di una società che rinneghi qualsiasi contributo politico in futuro.

Inoltre, sospendere i contributi in questa fase del calendario politico equivale a un pass gratuito. I primi mesi di un nuovo ciclo politico – specialmente all’alba di una nuova amministrazione presidenziale – sono un periodo morto relativo per la raccolta fondi elettorale. Nessuno noterà davvero il prosciugamento della spesa aziendale a meno che non persista dopo la metà dell’anno 2021.

La ragione principale, tuttavia, è che le azioni volontarie di Big Business non fanno nulla per superare il difetto centrale nel nostro sistema di finanziamento delle campagne politiche: la Corte Suprema Decisione Citizens United 2010, che ha aperto le porte alla spesa aziendale.

Citizens United compirà 11 anni il 21 gennaio, il giorno dopo l’inaugurazione presidenziale di Joe Biden. Il danno che ha fatto in quel periodo alla democrazia americana è incalcolabile e le possibilità di invertirlo attraverso un cambiamento in tribunale o un emendamento costituzionale sono basse.

La decisione 5-4, scritta dal giudice Anthony M. Kennedy, ha ribaltato le restrizioni federali alla spesa politica che in alcuni casi risalgono a più di un secolo fa. Il tribunale ha confermato limitazioni specifiche alle donazioni dirette ai candidati, ma ha invalidato i limiti alle “spese indipendenti”, ovvero le spese di entità che non si coordinano direttamente con candidati o partiti.

Il risultato più notevole è stato l’ascesa dei cosiddetti comitati d’azione superpolitica, o super PAC. I contributi ai PAC convenzionali, che tendono ad essere associati a società o sindacati specifici, sono limitati a $ 5.000 per donatore.

Solo i dipendenti, i dirigenti, gli azionisti e le loro famiglie possono contribuire a un PAC collegato all’azienda; la società stessa non può fare una donazione, sebbene possa coprire le spese legali e amministrative del PAC – e naturalmente le direzioni aziendali possono controllare efficacemente i contributi politici del PAC.

I Super PAC, tuttavia, sono “PAC mutanti che possono raccogliere, e quindi spendere, importi illimitati di denaro da società, sindacati e individui per pubblicità politiche, a condizione che non coordinino le loro spese con nessun candidato”, come descritto dal Brennan Center loro nel 2012.

Il tribunale ha anche lasciato aperta una scappatoia che consente ai super PAC di mantenere segreti i loro donatori. Ciò ha preso in giro la fiducia quasi infantile di Kennedy che la divulgazione delle identità dei donatori avrebbe effettivamente inoculato il sistema politico dalla corruzione.

“Con l’avvento di Internet, la rapida divulgazione delle spese può fornire agli azionisti e ai cittadini le informazioni necessarie per ritenere le società e i funzionari eletti responsabili delle loro posizioni e sostenitori”, ha scritto Kennedy.

“Il primo emendamento protegge il discorso politico; e la divulgazione consente ai cittadini e agli azionisti di reagire al discorso delle entità aziendali in modo corretto “, ha continuato Kennedy. “Questa trasparenza consente all’elettorato di prendere decisioni informate e dare il giusto peso a diversi oratori e messaggi”.

Se fosse così. Opponendosi costantemente alle risoluzioni degli azionisti che chiedono la divulgazione delle spese politiche, le direzioni aziendali hanno fatto del loro meglio per mantenere i loro azionisti all’oscuro. Delle 24 delibere di questo tipo proposte lo scorso anno a società per azioni, solo quattro hanno ricevuto l’approvazione a maggioranza; anche in quei casi le deliberazioni non sono vincolanti per il management.

Tali risoluzioni saranno più difficili da inserire negli ordini del giorno delle riunioni annuali aziendali in futuro, grazie a una regola approvata dalla Securities and Exchange Commission a settembre in un attacco diretto alla democrazia degli azionisti.

Il raccolto di Citizens United è stato un torrente di super finanziamento PAC delle elezioni americane. Nel ciclo politico 2019-20, secondo il Center for Responsive Politics, I PAC hanno fatto 529,3 milioni di dollari in donazioni politiche. I Super PAC, tuttavia, hanno donato 3,2 miliardi di dollari.

Con i Democratici che detengono la Casa Bianca ed entrambe le Camere del Congresso, è possibile che una vera riforma della finanza elettorale sia all’orizzonte. Ma non dovrebbe essere dato per scontato. Il cosiddetto DISCLOSE Act, che è stato introdotto dai Democratici al Congresso tre volte tra il 2010 e il 2014, avrebbe rafforzato le regole di divulgazione, ma è stato sconfitto dai voti repubblicani o dall’ostruzionismo.

Le disposizioni della legge sono state incorporate in HR 1, una legge di riforma elettorale omnibus approvata dalla Camera controllata dai democratici con un voto di partito nel 2019. Ma la misura non è stata adottata dal Senato controllato dal GOP. Per quanto riguarda il rovesciamento di Citizens United attraverso una maggioranza progressista alla Corte Suprema o un emendamento costituzionale, non scommetteremmo sulle prospettive che entrambi gli eventi si verifichino nel prossimo futuro.

Questo ci riporta ai cambiamenti nelle politiche aziendali sulle donazioni politiche negli ultimi giorni. Come osserva Legum, la risposta più decisiva potrebbe essere quella di Hallmark Cards con sede a Kansas City, Mo.

L’azienda ha chiesto la restituzione delle donazioni da parte di due senatori del GOP che hanno contestato i risultati elettorali certificati durante la sessione congiunta del Congresso interrotta dall’insurrezione: il senatore Roger Marshall del Kansas, che ha ricevuto 5.000 dollari dalla compagnia PAC, e il senatore Josh Hawley del Missouri, che ha ricevuto $ 3.000. Non è noto se abbiano rispettato.

Altre società che hanno dichiarato che sospenderanno le donazioni a tempo indeterminato ai 147 senatori e rappresentanti che hanno contestato i risultati certificati includono Marriott International, Blue Cross Blue Shield Assn., Dow Chemical, Mastercard e AT&T. La durata della sospensione in questi casi è a tempo indeterminato. American Express, tuttavia, ha detto che terminerà definitivamente i contributi alla 147.

Altre aziende sospendono tutti i contributi per un certo periodo di tempo. Includono Citibank, Hilton Brands, Google, Microsoft e Facebook. Alcuni hanno posto un termine di tre o sei mesi sulla loro revisione, altri hanno affermato che il congelamento sarebbe continuato a tempo indeterminato.

Quasi per definizione, si tratta di società che finora hanno sostenuto uno o tutti i 147 legislatori. Con quanta attenzione hanno esaminato i destinatari della loro generosità?

Mantenere queste società alle proprie promesse richiederà una notevole vigilanza col passare del tempo; I membri del Congresso inizieranno tutti a sollecitare nuovamente le donazioni entro pochi mesi, ma alcuni senatori non cercheranno la rielezione fino a sei anni da oggi. I ricordi del 6 gennaio dureranno così a lungo?

È anche corretto tenere presente che le promesse retoriche fatte dalle direzioni aziendali spesso non valgono la carta su cui sono stampati i loro comunicati stampa. Come abbiamo riportato l’anno scorso, la promessa del 2019 di Big Business di ampliare il proprio impegno nell’interesse di tutte le parti interessate, non solo degli azionisti, non ha avuto quasi alcun seguito.

Un fattore che tiene le società a impegnarsi sui contributi politici è quanto profondamente l’insurrezione del Campidoglio bruci nella mente del pubblico. Alcuni eventi pubblici traumatici, come l’assassinio di Kennedy o l’11 settembre, lasciano cicatrici che possono durare decenni. Altri svaniscono.

Fintanto che la decisione di Citizens United rimane la legge della gestione fondiaria e aziendale e i nostri legislatori federali resistono agli sforzi per forzare la divulgazione della spesa politica, ci sono buone probabilità che i donatori di grandi somme tornino al lavoro come al solito il più velocemente possibile. Niente li trattiene, tranne la pressione pubblica.