In che modo la razza influisce sulle decisioni sulla priorità del vaccino COVID-19

Al culmine di una pandemia che ha dilaniato le comunità di colore americane con particolare ferocia, i funzionari sanitari sono impegnati in un gravoso esercizio di correttezza: come spingere le comunità di colore verso la prima linea per i vaccini scarsi fingendo che razza ed etnia non hanno alcuna influenza sulla priorità del vaccino.

Il paese è stato profondamente diviso su quote e azioni positive da molto prima dell’attuale crisi sanitaria. Assegnare la priorità ai vaccini sulla base della razza o dell’eredità etnica inviterebbe quindi dibattiti, recriminazioni e sfide legali.

I numeri, tuttavia, sono netti. A livello nazionale, i neri americani e le persone latine lo sono ricoverato in ospedale a tassi di circa 4 volte superiori a quelli degli americani bianchi e loro rischio di morte per COVID-19 è vicino a 3 volte superiore. Il tasso di mortalità per gli indiani d’America e i nativi dell’Alaska è quasi il doppio quello per gli americani bianchi, secondo i Centers for Disease Control and Prevention.

In risposta, esperti di salute pubblica ed etica medica hanno parlato con virtuale unanimità. Sostengono che pesanti fardelli di povertà, discriminazione e svantaggio sociale hanno portato a tassi sproporzionati di infezione, ospedalizzazione e morte nelle comunità di colore. Quella vulnerabilità fuori misura al COVID-19, a sua volta, richiede che questi gruppi ottengano un accesso prioritario ai vaccini.

Il passo finale in quella catena di ragionamenti – che le comunità di colore dovrebbero anticipare il vaccino rispetto agli altri – è raramente espresso da solo, e questo non è un caso.

In mesi di deliberazioni pubbliche, il pannello chiave del governo federale di consulenti sui vaccini ha ripetutamente citato l ‘”equità” come criterio per determinare l’ordine in cui un vaccino dovrebbe essere assegnato. Nei casi in cui le condizioni di lavoro, alloggio, trasporto e istruzione hanno cospirato per rendere un gruppo più vulnerabile al COVID-19, i membri del panel hanno citato l’equità come base per dare a quel gruppo l’accesso anticipato a un vaccino.

Il colore della pelle o l’etnia, sebbene fortemente correlati a tali condizioni, sono stati in gran parte trattati come accessori.

Questo ragionamento ha spinto il comitato consultivo sui vaccini dei Centers for Disease Control and Prevention a mettere i “lavoratori essenziali” proprio dietro gli operatori sanitari e i residenti delle case di cura nella fila per i vaccini scarsi.

“Se vogliamo seriamente valutare l’equità, dobbiamo avere questo”, ha detto Dott.ssa Beth P. Bell, esperto di preparazione alla pandemia presso l’Università di Washington e membro del comitato consultivo del CDC. “Per iniziare un programma di vaccinazione con una dichiarazione molto forte sull’equità è importante.”

Dr. Georges Benjamin, direttore esecutivo dell’American Public Health Assn., chiama razza e occupazione “marker surrogati” per il tipo di vulnerabilità che richiede la priorità del vaccino. Nessuno dei due è perfetto, ha detto, ma probabilmente uno o l’altro ti condurrà a chi dovrebbe essere il prossimo in linea.

“Se lo fai solo in gara, sarei in prima linea”, ha detto Benjamin, che è Black. “Ma in questo momento sono uno spacciatore di carta: posso lavorare da casa. Il ragazzo che ha raccolto la mia spazzatura ieri mattina dovrebbe essere davanti a me, ed è afroamericano “.

“Dobbiamo essere sensibili alla razza”, ha aggiunto Benjamin. Ma non racconta l’intera storia.

Un altro modo in cui la razza è inferiore: le differenze biologiche non tenere conto delle disparità razziali ed etniche in COVID-19 malattie e decessi, una conclusione tratta più recentemente da uno studio su quasi 10.000 pazienti a New York. In modo schiacciante, l’enorme vulnerabilità di neri, latini e nativi americani è spiegata al meglio dalle caratteristiche sociali e ambientali del vivere ai gradini più bassi della scala economica, hanno scoperto gli autori dello studio.

Questi “determinanti strutturali esistenti … che rimangono pervasivi nelle comunità nere e ispaniche dovrebbero essere affrontati al fine di migliorare i risultati nella mortalità correlata a COVID-19”, il team guidato da Dott. Olugbenga Ogedegbe della New York University ha scritto.

Alcune persone influenti, incluso il filantropo Melinda Gates, sono stati espliciti nel loro sostegno all’estensione della priorità dei vaccini alle comunità di colore, subito dopo che gli operatori sanitari e i residenti delle case di cura hanno ottenuto la loro.

Il contraccolpo è stato grave.

quando Harald Schmidt, un esperto di etica medica e politiche sanitarie presso l’Università della Pennsylvania, ha detto che i vaccini dovrebbero essere usati per aiutare a “livellare il campo di gioco” nella pandemia, era etichettato come un nazista e accusato di voler “uccidere gli anziani perché sono più bianchi” di quelli che lavorano in lavori essenziali in prima linea, che distorcono pesantemente neri e latini.

Non è affatto chiaro che la priorità del vaccino sarebbe accolta favorevolmente dai neri americani, la cui particolare sfiducia nei confronti dell’establishment medico è alimentata da generazioni di abusi etici. In un sondaggio di fine novembre del Pew Research Center, solo il 42% degli adulti neri hanno detto che avrebbero preso “probabilmente” o “definitivamente” il vaccino, rispetto al 61% dei bianchi, al 63% dei Latinx e all’82% degli adulti asiatici. Sopra social media e altrove, gli scettici hanno diffuso il timore diffuso che la priorità potrebbe essere una cortina fumogena per utilizzare i neri come cavie vaccinali.

Anche se il vaccino fosse desiderato, qualsiasi piano per distribuirlo in base alla razza e all’etnia potrebbe suscitare sfide legali, come quelle che hanno mirato a programmi di azione affermativa per l’ammissione all’università e l’occupazione, ha detto Dr. Eric C. Schneider, vicepresidente del Commonwealth Fund ed esperto di allocazione dei vaccini. Invece, ha detto, le autorità statali e locali avranno bisogno di “soluzioni alternative” che si concentrino su svantaggi specifici come l’alloggio, i rischi professionali e l’accesso alle cure mediche.

“Questo è un esercizio complicato”, ha detto.

Legalmente, i funzionari sanitari si trovano in un territorio inesplorato. Ai tribunali non è mai stato chiesto di giudicare l’uso della razza o dell’etnia nell’allocazione delle scarse risorse sanitarie. E certamente non è stato chiesto loro di giudicare se gli stati possono utilizzare una risorsa scarsa come un vaccino per correggere i torti sociali storici o attuali.

In altre questioni di politica pubblica, i tribunali hanno chiarito che la razza può essere un fattore solo quando è in gioco un interesse governativo impellente, e anche in questo caso, dovrebbe esserci il minor uso esplicito possibile di razza o etnia.

Il CDC ha chiesto agli stati di infilare quell’ago. Nel suo guida Ai pianificatori statali e locali, l’agenzia li ha esortati a identificare “popolazioni critiche” che dovrebbero ottenere il vaccino in anticipo, comprese “persone appartenenti a minoranze razziali ed etniche”.

Per fare ciò, il CDC ha suggerito di basarsi su una misura ideata inizialmente per identificare le comunità che avrebbero probabilmente bisogno di risorse extra per riprendersi da uragani, terremoti o altri disastri naturali. Il “Indice di vulnerabilità sociale” usa la razza, l’etnia e la lingua come una misura di svantaggio; altri si concentrano su reddito, livelli di istruzione, densità abitativa e dipendenza dai trasporti pubblici.

In un rapporto al CDC, un gruppo delle Accademie Nazionali di Scienze, Ingegneria e Medicina ha esortato gli Stati a riservare il 10% delle loro assegnazioni di vaccini precoci per le aree che si collocano nel 25% più povero secondo l’indice di vulnerabilità sociale. In pratica, ciò non significa che quando arriverà il momento di vaccinare i lavoratori essenziali, i bianchi saranno portati in fondo alla linea. Ma significa che potrebbero essere tenute più campagne di vaccini nei quartieri con grandi popolazioni di lavoratori neri e Latinx.

Un totale di 32 stati intendono incorporare l’indice di vulnerabilità sociale o un sistema software correlato chiamato Tiberius nei loro piani di vaccinazione, secondo una recensione guidato da Schmidt. La California sta usando il metrica dell’equità sanitaria precedentemente sviluppato per guidare le sue decisioni sulla riapertura dell’economia.

I rimanenti 17 stati non useranno alcuna metrica di questo tipo per guidare le loro decisioni di assegnazione dei vaccini. In tre di questi stati – New Mexico, Georgia e Texas – le minoranze razziali o etniche costituiscono il 30% o più della popolazione.

Lawrence Gostin, un esperto della Georgetown University in diritto della salute pubblica, definisce le preferenze razziali per i vaccini COVID-19 “un imperativo etico”, e ha affermato che ci sono molti modi per le agenzie sanitarie pubbliche statali e locali per garantire quel risultato senza incorrere in conflitti con la legge.

Ad esempio, “una formula di distribuzione del vaccino … potrebbe legittimamente dare la priorità alle popolazioni in base a fattori come la geografia, lo stato socioeconomico e la densità abitativa che favorirebbero le minoranze razziali de facto, ma non includere esplicitamente la razza”, Gostin ha scritto nel Journal of the American Medical Assn., insieme a Schmidt ed esperto di salute pubblica di Harvard Michele A. Williams.

Le agenzie di sanità pubblica “non dovrebbero esacerbare le divisioni razziali” con le loro decisioni sui vaccini, ha scritto il trio. Ma hanno l’opportunità di diventare “agenti di cambiamento verso il miglioramento della giustizia sociale e razziale”, hanno aggiunto, e non devono esimersi dal considerare lo svantaggio razziale nei loro calcoli.

Schmidt ha detto di essere rimasto sorpreso dall ‘”abbraccio dell’equità” descritto nei piani di tanti stati. Anche in condizioni di stress estremo, sembrano riconoscere che le disparità di salute pubblica – sia passate che presenti – devono essere affrontate.

Ma non gli è chiaro che nel bel mezzo di una pandemia sia il momento giusto per testare i limiti legali del ripristino della giustizia ai gruppi etnici e razziali.

Forse, ha detto Schmidt, “è più intelligente non parlare di razza e farlo e basta”.